# Proposta de Sessão Formativa
## *Responsible Research and Innovation* (RRI) para Educadores em Ciência

**Output 1 – Proposta de sessão**
*Documento em iteração (v.3) | Português europeu*

---

## 1. Identificação

| Elemento | Descrição |
|---|---|
| **Título** | Investigação e Inovação Responsáveis na Sala de Aula de Ciências: do Quadro Europeu à Prática Letiva |
| **Modalidade** | Sessão presencial única, no quadro de mestrado/MPhil |
| **Duração** | 3 horas (180 min), com intervalo de 10 min |
| **Público-alvo** | Professores em exercício (30–40 anos) do Ensino Básico (3.º ciclo) e Secundário, das áreas de Física, Química e Biologia |
| **N.º de participantes** | 12 |
| **Pré-requisitos** | Experiência docente; leitura prévia recomendada (ver §10) |
| **Recursos da sala** | Computador com projetor; quadros; *post-its*; folhas A3; marcadores |

---

## 2. Justificação (*Rationale*)

A integração da *Responsible Research and Innovation* (RRI) na educação científica deixou de ser opção. Desde 2014, a Comissão Europeia tem vindo a embeber este quadro nos seus instrumentos de financiamento (Horizonte 2020 e, mais recentemente, Horizonte Europa), reconhecendo que a literacia científica do século XXI exige mais do que conteúdo: exige que os jovens cidadãos compreendam **como** se faz ciência, **com quem**, **para quê**, e **com que consequências**.

Os professores de ciências são, neste contexto, atores críticos. Não é ao nível dos laboratórios universitários que se forma a próxima geração de cidadãos cientificamente literatos — é nas salas de aula da escolaridade obrigatória. Os projetos europeus PARRISE, IRRESISTIBLE, ENGAGE e, mais recentemente, MOST, têm demonstrado que professores em formação contínua conseguem reformular as suas práticas para integrar as dimensões da RRI, *desde que* lhes seja dada a oportunidade de (a) compreender o quadro, (b) experimentá-lo a partir de casos concretos e (c) traduzi-lo para a sua disciplina.

Esta sessão pretende cumprir esses três passos em três horas, num desenho que é, ele próprio, coerente com os princípios RRI que ensina: dialógico, inclusivo, antecipativo e responsivo.

---

## 3. Princípios Pedagógicos Orientadores

A sessão assenta em três princípios deliberados:

**3.1. Coerência metodológica.** A RRI defende processos abertos, deliberativos e reflexivos. A sessão manifesta esses processos: 70% do tempo é dedicado a atividade ativa (cooperativa, dialogada, reflexiva), 30% a enquadramento expositivo curto. O formato é o conteúdo.

**3.2. Andragogia.** Os participantes são profissionais experientes. A sessão valoriza o capital experiencial trazido pelos professores: as suas práticas atuais são tratadas como objeto legítimo de análise e ponto de partida para a transformação.

**3.3. Transferência explícita.** Cada bloco conceptual fecha com a pergunta operacional: *e o que faço com isto na minha aula na próxima semana?* A sessão termina com compromissos individuais concretos.

---

## 4. Objetivos de Aprendizagem

Ao terminar a sessão, os participantes serão capazes de:

**Domínio conceptual**

1. Definir RRI a partir do trabalho de von Schomberg e operacionalizar a definição da Comissão Europeia.
2. Identificar e diferenciar os seis componentes-chave (envolvimento público, igualdade de género, educação científica, acesso aberto, ética, governança).
3. Reconhecer as quatro dimensões processuais (Antecipação, Inclusão, Reflexividade, Responsividade — AIRR) e relacioná-las com os componentes.
4. Distinguir RRI de conceitos próximos: ética da investigação, comunicação de ciência, *Nature of Science*.

**Domínio procedimental**

5. Analisar criticamente um projeto de ciência participativa usando o quadro RRI (componentes × AIRR).
6. Reformular uma atividade letiva existente para integrar pelo menos uma dimensão RRI sem comprometer os objetivos curriculares.

**Domínio reflexivo/atitudinal**

7. Reconhecer a sua sala de aula como *locus* legítimo de implementação RRI.
8. Identificar e comprometer-se publicamente com pelo menos uma ação concreta a integrar nas suas aulas no curto prazo.

---

## 5. Quadro Conceptual de Referência

A sessão articula três corpos teóricos:

- **Quadro RRI da União Europeia**: definição operacional de von Schomberg (2013); seis componentes-chave; dimensões emergentes — *science for society*, *science with society*, *framing of responsibility*.
- **Dimensões processuais AIRR** (Owen, Stilgoe et al.): Antecipação, Inclusão, Reflexividade, Responsividade.
- **Operacionalização em educação científica**: SSIBL (*Socio-Scientific Inquiry-Based Learning* — PARRISE); modelo 6E (IRRESISTIBLE); aulas-dilema e cenários (ENGAGE); *Open Schooling* (MOST).

Estes três corpos são apresentados de forma articulada, evitando o erro frequente de ensinar a RRI apenas como uma checklist de seis itens desligados.

---

## 6. Arquitetura da Sessão

### 6.1. Mapa cronométrico

| # | Bloco | Duração | Modo | Outputs visíveis |
|---|---|---|---|---|
| 0 | Acolhimento e ativação diagnóstica | 15 min | Ativo | Mural de *post-its* clusterizados |
| 1 | Enquadramento conceptual | 25 min | Expositivo dialogado | — |
| 2 | Atividade A — *Os 6 pilares em jigsaw* | 30 min | Cooperativo | 3 fichas-síntese A3 |
| ☕ | **Intervalo** | **10 min** | — | — |
| 3 | Atividade B — *Diagnóstico de casos: género, envolvimento público, ética* | 30 min | Cooperativo | 3 grelhas de análise preenchidas |
| 4 | Atividade C — *Da teoria à minha sala de aula* | 45 min | Reflexivo + pares + plenário | Mural de compromissos + esboço de plano |
| 5 | Síntese, *exit ticket* e tarefa pós-sessão | 25 min | Plenário + individual | *Exit tickets* recolhidos |
|   | **TOTAL** | **180 min** | | |

### 6.2. Configuração dos grupos

Os 12 participantes são distribuídos por **3 grupos de 4**, organizados por afinidade disciplinar mas com mistura intencional para garantir diversidade nas discussões:

- **Grupo A** — predominância Física (caso de estudo: *Otago Interplanetary Cycle Trail* + *Sensors in Schools / Air Quality*)
- **Grupo B** — predominância Química (caso de estudo: *Te Oranga o te Awa* + *Understanding Atmospheric CO₂*)
- **Grupo C** — predominância Biologia (caso de estudo: *Karioi Project* + *MothNet* / *Whitebait Connection*)

A composição final é decidida pelo formador no momento, com base na presença efetiva e nas áreas declaradas.

---

## 7. Descrição Detalhada das Atividades

### 7.1. Bloco 0 — Acolhimento e ativação (15 min)

**Objetivo**: levantar conceções prévias; ancorar o tema na experiência dos professores.

**Procedimento**:

1. *(2 min)* Boas-vindas, apresentação do percurso da sessão.
2. *(3 min)* Cada participante recebe 3 *post-its* e responde individualmente: *"O que torna a investigação científica «responsável»?"* — uma ideia por *post-it*.
3. *(5 min)* Os participantes afixam os *post-its* no quadro. O formador, em diálogo com o grupo, agrupa-os em *clusters* (ética, sociedade, processo, etc.).
4. *(5 min)* Comentário de transição: o formador identifica o que já está e o que falta nas conceções emergentes face à definição formal — gancho para o Bloco 1.

**Produto**: mural de *post-its* clusterizado (referenciado ao longo da sessão).

---

### 7.2. Bloco 1 — Enquadramento conceptual (25 min)

**Objetivo**: dotar os participantes do vocabulário e dos quadros conceptuais necessários para os blocos seguintes.

**Conteúdos a apresentar (slides)**:

- O problema (5 min): a ciência tem consequências não intencionais — exemplos históricos (asbesto, CFCs, pesticidas) e contemporâneos (IA, edição genética).
- A resposta política europeia (5 min): da SwafS no H2020 ao Horizonte Europa; o relatório von Schomberg; a definição operacional.
- Os seis componentes-chave (8 min): apresentação rápida com um exemplo educativo para cada.
- As quatro dimensões processuais — AIRR (5 min).
- O que NÃO é RRI (2 min): distinção face a ética da investigação e comunicação de ciência (apoiando-se na leitura sugerida sobre a distinção *Science Communication vs. Science Education*).

**Modo**: expositivo com perguntas-âncora intercaladas, não monológico.

---

### 7.3. Bloco 2 — Atividade A — *Os 6 pilares em jigsaw* (30 min)

**Objetivo**: apropriação ativa dos seis componentes RRI numa panorâmica rápida, deixando a profundidade analítica para a Atividade B.

**Procedimento**:

1. *(2 min)* Distribuição: cada grupo de 4 recebe **dois componentes** RRI. Distribuição:
   - Grupo A: Envolvimento Público + Educação Científica
   - Grupo B: Acesso Aberto + Ética
   - Grupo C: Igualdade de Género + Governança
2. *(13 min)* Trabalho em grupo. Cada grupo, usando o handout, produz uma **ficha-síntese em A3** com:
   - definição própria dos componentes (não copiar do handout);
   - um exemplo concreto numa aula da sua disciplina, por componente;
   - uma "armadilha" comum a evitar.
3. *(12 min)* Apresentação rápida em plenário: 3 min por grupo + 1 min de questões.
4. *(3 min)* Síntese do formador: ligação dos seis componentes às quatro dimensões AIRR; anúncio do foco da Atividade B nos três pilares mais "transformativos" para a escola — **género, envolvimento público, ética**.

**Produto**: 3 fichas A3 afixadas nas paredes da sala (ficam até ao final).

**Nota ao formador**: a redução de 45 → 30 min exige firmeza na gestão do tempo. O instinto pedagógico de prolongar discussão deve ceder à promessa de aprofundamento na Atividade B.

---

### 7.4. ☕ Intervalo (10 min)

---

### 7.5. Bloco 3 — Atividade B — *Diagnóstico de casos: género, envolvimento público, ética* (30 min)

**Objetivo**: aplicar o quadro RRI à análise de projetos efetivamente implementados, **focando os três pilares mais consequentes para a transformação da prática escolar** — Igualdade de Género, Envolvimento Público e Ética. Os restantes três (Acesso Aberto, Educação Científica, Governança) ficaram cobertos no Bloco 1 e na Atividade A.

**Justificação do foco**: estes três pilares são os mais frequentemente *omitidos* ou *tokenizados* nas práticas docentes. Género tende a ser tratado como questão demográfica e não epistemológica; envolvimento público é confundido com "ir buscar opinião dos pais"; e ética é reduzida a "não copiar nos testes". A análise focada permite exposição dos pressupostos e profundidade analítica num tempo limitado.

**Procedimento**:

1. *(3 min)* Cada grupo recebe duas fichas-resumo de projetos (ambas do programa neozelandês *Curious Minds* / Greater Wellington / A Rocha) e a **grelha de análise simplificada** (3 pilares × 4 dimensões AIRR). Distribuição:
   - **Grupo A** (Física): *Otago Interplanetary Cycle Trail* + *Sensors in Schools*
   - **Grupo B** (Química): *Te Oranga o te Awa* + *Understanding Atmospheric CO₂*
   - **Grupo C** (Biologia): *Karioi Project* + *MothNet* / *Whitebait Connection*
2. *(15 min)* Trabalho em grupo: análise comparada dos dois projetos contra os 3 pilares. Para cada pilar, identificar (a) onde está presente nos casos, (b) onde é fraco/ausente, (c) uma proposta de melhoria.
3. *(10 min)* Plenário: cada grupo apresenta em 3 min uma das suas conclusões, escolhendo o pilar onde encontrou maior contraste entre os dois casos.
4. *(2 min)* Síntese: o que os 6 casos analisados, vistos em conjunto, nos ensinam sobre a viabilidade prática destes três pilares na escola portuguesa. Reflexão adicional: o que faz com que o programa neozelandês tenha gerado infraestrutura partilhada (sites institucionais, parcerias estáveis, protocolos abertos) — e o que faltaria para que o ecossistema português fosse igualmente robusto?

**Produto**: 3 grelhas preenchidas (recolhidas para *feedback* posterior).

---

### 7.6. Bloco 4 — Atividade C — *Da teoria à minha sala de aula* (45 min)

**Objetivo**: transferência substantiva para a prática individual; design preliminar de uma intervenção; compromisso público.

Este é o bloco com maior potencial de impacto a longo prazo na prática docente. Justifica investimento de tempo proporcional. A estrutura segue o ciclo *reflectir → desenhar → criticar → comprometer*.

**Procedimento**:

1. *(8 min)* **Reflexão individual escrita** no handout. O participante identifica:
   - uma unidade letiva que vai lecionar nas próximas 4 semanas (tópico, ano, n.º de aulas);
   - **um** dos três pilares trabalhados na Atividade B (género, envolvimento público, ética) — ou outro, se justificado;
   - uma alteração concreta que pretende experimentar.

2. *(15 min)* **Trabalho a pares** (intra-grupo). Os pares trocam propostas. Cada elemento do par:
   - aprofunda a proposta do outro com **três perguntas críticas** (sugeridas no handout — ex.: *"Como é que a direção da escola vai reagir?"*; *"Que recurso te faltaria mesmo?"*; *"Que sinal vais procurar para saber se funcionou?"*);
   - sugere **uma melhoria** baseada em algo aprendido na sessão.

3. *(10 min)* **Refinamento individual**. Cada participante regista no handout, em forma de "ficha de intervenção", a versão refinada do plano: objetivo RRI explícito, atividade, recursos, indicadores de sucesso, riscos antecipados.

4. *(12 min)* **Captura plenária e mural de compromissos**. Cada participante escreve, num *post-it* de cor, a **ação-compromisso numa só frase** ("Na unidade X vou Y"). Afixam-se no quadro, agrupadas pelo formador segundo a dimensão AIRR predominante. Discussão final em torno dos padrões emergentes (ex.: predomina *responsividade*? falta *antecipação*?).

**Produtos**:
- 12 fichas individuais de intervenção (no handout)
- Mural plenário de 12 compromissos (fotografado e enviado por *email* ao grupo)

---

### 7.7. Bloco 5 — Síntese, *exit ticket* e tarefa pós-sessão (25 min)

**Procedimento**:

1. *(8 min)* **Síntese final** pelo formador, organizada em três níveis:
   - O quadro (RRI como movimento europeu);
   - Os três pilares trabalhados em profundidade (género, envolvimento público, ética);
   - A linha de ação (o que cada participante leva para a sua sala de aula).
   Esta síntese deve referir explicitamente os artefactos produzidos durante a sessão (mural de *post-its* iniciais, fichas A3, grelhas, mural de compromissos), demonstrando o percurso de aprendizagem realizado.

2. *(7 min)* ***Exit ticket*** individual em ficha entregue:
   - "Uma ideia que levo desta sessão"
   - "Uma dúvida que ficou"
   - "Uma ação que vou experimentar" (já decidida no Bloco 4 — agora é por escrito)
   - "Um pilar/dimensão RRI que sinto que ainda preciso de aprofundar"

3. *(8 min)* **Apresentação da tarefa pós-sessão sugerida** (ver §8) e **abertura para questões finais**. Este é o momento para o formador acolher dúvidas que tenham ficado em suspenso e identificar pontos de seguimento (incluindo possíveis sessões temáticas de aprofundamento).

4. *(2 min)* Despedida e fotografia coletiva opcional do mural de compromissos.

---

## 8. Tarefa Pós-Sessão (sugerida, opcional)

> **Mini-portefólio reflexivo (2 a 3 páginas)**, a entregar 4 semanas após a sessão:
>
> 1. Descrição da unidade letiva escolhida.
> 2. Descrição da modificação RRI implementada.
> 3. Reflexão pós-implementação: o que correu bem? O que falhou? Que dimensão AIRR foi mais difícil de operacionalizar?
> 4. Uma referência teórica adicional (escolhida da bibliografia da sessão) que ilumine o caso.

A tarefa pode integrar-se em produtos avaliativos do mestrado (a articular com a coordenação).

---

## 9. Avaliação Formativa

A sessão é avaliada em três momentos:

- **Durante**: observação sistemática da participação, qualidade dos artefactos produzidos (fichas A3, grelhas, *post-its*).
- **Saída**: análise dos *exit tickets* (presença das três respostas; especificidade das ações).
- **Pós-sessão**: análise do mini-portefólio (se aplicável); contacto de seguimento aos 30 dias.

---

## 10. Bibliografia e Recursos

### 10.1. Leitura prévia recomendada (3 a 4 dias antes da sessão)

- *RRI – In a Nutshell* (policy brief, 6 páginas) — fornecido como PDF. *(adaptado dos materiais de referência da sessão)*

### 10.2. Quadro conceptual de base

- **von Schomberg, R. (2013).** *A vision of responsible research and innovation*. In R. Owen, J. Bessant & M. Heintz (Eds.), *Responsible Innovation* (pp. 51–74). Wiley.
- **Stilgoe, J., Owen, R., & Macnaghten, P. (2013).** Developing a framework for responsible innovation. *Research Policy*, 42(9), 1568–1580. *(formulação canónica das dimensões AIRR)*
- **European Commission (2014, 2020).** *Responsible Research and Innovation – Europe's ability to respond to societal challenges*; e documentação SwafS / Horizonte Europa.

### 10.3. Casos de estudo da sessão (programa *Curious Minds*, Nova Zelândia, e parceiros)

- **Otago Interplanetary Cycle Trail** — Tūhura Otago Museum + Otago Central Rail Trail Trust, financiado por Curious Minds (2016–2017). Modelo do Sistema Solar à escala 1:100 000 000 sobre 152 km de pista ciclável. https://otagomuseum.nz/blog/otago-central-interplanetary-cycle-trail/
- **Sensors in Schools** — Curious Minds, Hutt Valley. Qualidade do ar em escolas, ciência sensorial.
- **Te Oranga o te Awa** — Greater Wellington Regional Council, EPA, Zealandia, Wilderlab, Mountains to Sea, Enviroschools. Programa de monitorização da bacia hidrográfica de Wainuiomata com integração de eDNA e mātauranga Māori. https://www.gw.govt.nz/your-region/news/local-students-to-test-ecosystems-and-create-green-data/
- **Understanding Atmospheric CO₂** — Curious Minds, Wellington. Medição de CO₂ por alunos com extrapolação a escalas nacional e global.
- **Karioi Project** — A Rocha Aotearoa NZ + Te Whakaoranga o Karioi (hapū locais) + DOC + Waikato Regional Council. Conservação comunitária com programa educativo Manaaki Ao integrado em NCEA. https://www.karioiproject.co.nz/
- **MothNet** / **Whitebait Connection** — Curious Minds. Conservação participada de espécies indicadoras.

### 10.4. Quadro programático geral

- **Curious Minds — He Hihiri i te Mahara** (Nova Zelândia, 2014–2024). Plano nacional para envolver os neozelandeses com a ciência. Inclui *Participatory Science Platform* e *Unlocking Curious Minds*. https://www.curiousminds.nz/

### 10.5. Distinção comunicação / educação / fazer ciência

- **Texto interno do projeto**: *Science Communication versus Science Education: The Graduate Student Scientist as a K-12 Classroom Resource*. Modelo SFOS/GK-12 (CSULA / NSF).

---

## 11. Anexos

- **Anexo A** — Guião do estudante / *handout* (a produzir no Output 3)
- **Anexo B** — Apresentação PowerPoint (a produzir no Output 2)
- **Anexo C** — Fichas-resumo dos 6 componentes RRI (integrado no Anexo A)
- **Anexo D** — Fichas dos casos de estudo (3 europeus + 3 da NZ) (integrado no Anexo A)
- **Anexo E** — Grelha de análise componentes × AIRR (integrado no Anexo A)
- **Anexo F** — *Exit ticket* (integrado no Anexo A)

---

## 12. Riscos previstos e mitigações

| Risco | Probabilidade | Mitigação |
|---|---|---|
| Bloco 1 derrapa no tempo | Alta | Cronómetro visível; conteúdo do slide 1 não é negociável, demais é ajustável |
| Resistência a "mais uma moda pedagógica" | Média | Iniciar com o problema (ciência tem consequências), não com o quadro; validar a experiência prévia dos professores |
| Discussão de género desconfortável | Média | Apresentar como questão de qualidade epistemológica e relevância dos resultados, não como questão identitária |
| Atividade C fica abstrata | Média | Insistir em ação datada, mensurável, na disciplina específica |

---

*Documento elaborado em 10 de maio de 2026, no quadro do desenho de uma sessão de mestrado. Versão 3 — substitui os três casos europeus (ENGAGE, IRRESISTIBLE, PARRISE) por três casos do programa neozelandês Curious Minds e parceiros (Otago Interplanetary Cycle Trail, Te Oranga o te Awa, Karioi Project), todos com documentação online ativa e materiais de implementação acessíveis.*